ОТРЕЧЕНИЕ НИКОЛАЯ II И МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА: ЗАКОННОСТЬ ПОСЛЕДНИХ МАНИФЕСТОВ РОМАНОВЫХ (Часть 2)

Настоящая статья была опубликована в журнале «Россия XXI», 2014, №2

3. Акт Николая II об отречении от Престола

3.1. Случаи отречения от Престола в России до Николая II

С формально-юридической стороны отречение Николая II явилось третьим случаем отречения царствующего российского монарха от престола. Предшествующие отречения с правовой точки зрения имели мало общего с отречением 2 марта 1917 года.

Так, первое отречение состоялось 17 июля 1610 г., когда царь Василий Шуйский в результате народных волнений в Москве, под влиянием убеждения бояр, ожидавших взаимного отказа от прав на царство Лжедимитрия II, отрекся от престола. Через насколько дней, после неудачной попытки вернуть себе власть, Василий был насильно пострижен в монахи и позже предстал перед польским королем в качестве пленника. Шуйский был избран представителями не всей Русской земли, а лишь московским населением, и нарушение порядка его избрания оправдывало его отречение с формально-юридической стороны. Интересно, что власть отрекшегося царя была не самодержавной, она была существенно ограничена как Боярской думой, так и самим Василием при крестоцеловании^[1].

Второе отречение произошло 29 июня 1762 года. После того, как в результате дворцового переворота власть фактически перешла к Екатерине II Алексеевне, отречение от престола подписал Петр III Федорович. Текст отречения содержался в Манифесте Екатерины II о восшествии на престол. Отречение было осуществлено в период действия петровского Устава о престолонаследия и комментария к нему «Правда воли монаршей». В «Правде воли монаршей» право на отречение монарха от Престола было предусмотрено и обосновывалось идеей о неограниченности власти монарха: «…народ, отдая всю волю свою Государю своему, не отнял от него в замену ни коей же воли»^[2]. Таким образом, Манифест Петра III об отречении с формальной стороны полностью соответствовал действовавшему в тот момент законодательству.

ОТРЕЧЕНИЕ НИКОЛАЯ II И МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА: ЗАКОННОСТЬ ПОСЛЕДНИХ МАНИФЕСТОВ РОМАНОВЫХ (Часть 1)

 Настоящая статья была опубликована в журнале «Россия XXI», 2014, №1

1. Предварительные замечания

1.1. Суть проблемы

В настоящей статье предпринята попытка рассмотреть Акт Императора Николая II Александровича (далее – Акт Николая II об отречении от Престола или Акт об отречении) и Акт Великого Князя Михаила Александровича (далее – Акт Михаила об отказе от престола или Акт об отказе)[1], с точки зрения их соответствия действовавшему в марте 1917 г. законодательству Российской империи о порядке престолонаследия. Иными словами, мы постараемся ответить на вопросы, были ли эти два акта (или один из них) законны, и подлежали ли эти два акта (или один из них) применению. Может показаться, что в обстоятельствах того времени вопросы законности названных актов имели вторичное и даже третичное значение, и что уж совсем никакого значения их законность не имела в последующих трагических для российской истории событиях. Однако не следует забывать, что сохранение России как монархии имело тогда принципиальное значение для огромного количества людей, что самодержавная монархия на протяжении столетий являлась в государстве неизменной и единственной легитимной формой правления, что, наконец, самодержавие в России было определенным мировоззренческим постулатом, не только политико-правового, но и религиозного свойства. Два документа, посредством которых в два дня было оформлено прекращение в России монархической формы правления, являются документами беспрецедентными не только в отечественной, но и в мировой истории. И эти два документа в первую очередь являются документами юридическими. Их правовой анализ представляет не только узкоспециальный интерес для историков права, этот анализ позволяет лучше понять, какие юридические запреты связывали в те дни лиц, стоявших во главе государства, и какие юридические возможности у этих лиц были.

Мы постараемся показать, с помощью какого правового механизма российская монархия могла бы продолжить свое существование в рамках действовавшего в тот момент законодательства и как в результате пренебрежения правом она оказалась в юридической ловушке, выбраться из которой у нее было ничтожно мало шансов. Бесспорно, что монархия в России пала по причинам отнюдь не правового свойства. Но совершенное самой монархической властью юридическое оформление этого падения показало всю уязвимость правовой концепции самодержавной власти православного российского монарха и, по сути, уничтожило правовые основы ее дальнейшего существования.